Проблема подвійного стягнення за одним і тим самим виконавчим документом є прямим наслідком існуючих прогалин у виконавчому законодавстві. Проте своєчасний і послідовний правовий захист дозволяє ефективно зупиняти такі порушення майнових прав.
Фактичні обставини справи полягали в наступному: за заявою стягувача виконавчий документ було повернуто, після чого його передали на виконання до приватного виконавця. Водночас державний виконавець виділив постанову про стягнення виконавчого збору в окреме провадження (на суму близько 170 тис. грн). У свою чергу, приватний виконавець, відкривши нове провадження, одночасно виніс постанову про стягнення власної основної винагороди — тієї ж самої суми, розрахованої за тим самим судовим рішенням. Як наслідок, боржник опинився перед загрозою подвійної сплати за виконання одного й того ж документа.
З метою досудового врегулювання ситуації до державної виконавчої служби було подано заяву про закінчення виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору. Заява була безпосередньо обґрунтована релевантною практикою Верховного Суду (зокрема, постановою КАС ВС у справі № 580/245/24), де чітко констатовано: у разі передачі виконавчого документа приватному виконавцю стягнення виконавчого збору державним органом підлягає припиненню.
Проте державна виконавча служба проігнорувала зазначену заяву. За результатами подальшого судового розгляду позовні вимоги були повністю задоволені: суд визнав протиправною бездіяльність державної виконавчої служби щодо незакінчення виконавчого провадження, зобов’язав його закінчити, а судові витрати поклав на державний орган.
«Подвійне стягнення в межах одного документа є непропорційним тягарем, що прямо порушує конституційне право власності. Хоча в теорії права правові висновки судів не є самостійним джерелом права, чинне законодавство імперативно вимагає від державних органів застосовувати їх на практиці. Обов’язок враховувати висновки Верховного Суду прямо закріплений як Законі України «Про судоустрій і статус суддів», так і в нормах Закону України «Про адміністративну процедуру». Отже, ігнорування виконавчою службою релевантної правової позиції ВС є протиправним. У таких умовах лише своєчасне судове оскарження залишається дієвим механізмом захисту активів до моменту їх фактичного списання», — коментує справу адвокат SENSUM Law Firm Олексій Каплунов.
SENSUM. All rights reserved.